25.10.2022
522
Экспертиза и фактчекинг: как делать статьи глубокими, если их пишут не специалисты фото

Экспертиза и фактчекинг: как делать статьи глубокими, если их пишут не специалисты

522
Разбираем правила сбора экспертизы для статей и способы проверки фактов.
Содержание:

    Что такое экспертиза и зачем она нужна

    Экспертиза — это основа материала и показатель его качества. Без экспертизы текст получается поверхностным и пустым. Например, автору дают в работу статью «Как провести электричество в частный дом?»

    Хорошая экспертиза: автор проводит интервью с электриком и дополняет фактами из открытых источников.

    Плохая экспертиза: автор переписывает статью из Википедии на свое усмотрение.

    Плохую экспертизу легко вычислить: текст не дает конкретных ответов, содержит общеизвестные факты, показывает одну позицию и оставляет после себе вопросы. Материал с плохой экспертизой недостаточно глубоко раскрывает тему, что создает риски — читатели могут написать негативный комментарий или просто уйти искать другие материалы.

    Существует несколько вариантов сбора хорошей экспертизы для статьи.

    Личный опыт автора

    Хорошо, когда статью про маркетинг пишет маркетолог или человек с релевантным опытом. Если личного опыта нет, его можно создать — для этого проводят эксперимент. Например, автору нужно написать статью о работе низкочастотных хештегов. Вместо того чтобы перепечатывать статьи по теме, он заводит новый аккаунт и начинает экспериментировать с хештегами, чтобы измерить их эффективность. Эта информация становится экспертизой для его статьи и позволяет освежить ее новыми фактами.

    Специалисты и люди с компетенциями

    Экспертом для статьи может быть как специалист в профессиональной области, так и человек, который обладает нужными компетенциями. О жизни на пенсии лучше всего расскажут пенсионеры, а об устройстве микроскопа — производители или ученые.

    Существует несколько форматов работы с экспертами:

    • Интервью. Автор готовит список вопросов или тем для обсуждения, проводит встречу и собирает материал.
    • Комментарий. Автор обращается за комментарием к эксперту – отправляет ему вопрос или созванивается с ним. 
    • Фактура. Автор работает совместно с экспертом над материалом – прописывает план, выясняет нужные факты, собирает текст, задает дополнительные вопросы.

    Где искать экспертов:

    • на специальных площадках: Pressfeed и Deadline.Media
    • в соцсетях и тематических пабликах; 
    • на тематических мероприятиях;
    • на сайтах компаний в разделе «Контакты»;
    • среди выпускников университетов.

    Не все эксперты могут откликнуться на вашу просьбу дать комментарий или помочь проработать материал. Можно использовать эти доводы:

    • Повышение узнаваемости. Автор укажет эксперта как соавтора или упомянет в тексте, что повысит его узнаваемость среди читателей и поможет сформировать положительную репутацию.
    • Ссылка. Автор может дать ссылку на сайт или страницу в соцсетях, чтобы помочь эксперту прорекламировать себя.

    Необработанные источники

    Экспертизу можно добыть, опираясь на исследования, научные работы и данные. Эти источники можно считать необработанной информаций, потому что в них часто приводят сухие факты, цифры или показатели. Задача автора — найти исследования и использовать их, чтобы усилить материал и сделать правильные выводы.

    Информация без экспертизы: люди все еще предпочитают совершать покупки в обычных магазинах вместо интернета.

    Информация с экспертизой: по данным N, в этом году 34% людей предпочитали совершать покупки в интернете. Что интересно, это цифра постоянно растет — в прошлом году было 26%.

    Где искать информацию из необработанных источников:

    • Отраслевые аналитические компании. Эти центры собирают и анализируют информацию и проводят исследования рынков или сфер деятельности. Например, в маркетинге это делает Nielsen и Brand Analytics.
    • Академия Google. Поисковик найдет научные публикации по любому запросу. Эти ссылки прошли рецензирование – их достоверность проверили другие ученые.
    • Научные онлайн-библиотеки. Содержат в себе научные статьи, к которым можно обращаться. Примеры: КиберЛенинка, eLIBRARY.RU.
    • Публикации от университетов. Это может быть Гарвардский университет, Оксфорд, Йель, ВШЭ, МГУ. Через поисковик вы можете найти статьи по теме, которые было опубликованы этими высшими учебными заведениями. Они не рецензируются, но редакция университетов традиционно строго подходит к проверке фактов.
    • Научные сайты. Публикуют новости и статьи по самым свежим открытиям и исследованиям. Примеры: N+1, Science.

    Обработанные источники

    Это статьи, которые уже опубликованы в интернете. Часто информация в них переработана, содержит готовые выводы и примеры. Цитировать и использовать их напрямую — значит понижать уникальность собственного материала и делать его вторичным. Но они сгодятся, чтобы стать основой или тезисным планом. Для уникализации экспертизы можно попробовать найти данные в альтернативных источниках — видеороликах на YouTube, подкастах, лекциях, редких книгах и журналах.

    Сбор экспертизы можно считать законченным, если автор решил задачу:

    • По целевой аудитории. Например, статья была написана для новичков и она им понятна: есть объяснения, иллюстрации, отсутствуют сложные конструкции.
    • По тематике. Например, если автору нужно рассказать, как работает электричество в частном доме, и экспертиза была собрана только вокруг этой темы, без лишних данных.

    Во время работы с экспертизой подключается второй элемент сильного текста — фактчекинг. Он позволяет фильтровать информацию и избавляться от ложных выводов.

    Что такое фактчекинг и как он работает

    Фактчекинг изначально использовался только в журналистике. Но сейчас компании и бренды запускают свои издания, публикуют в соцсетях аналитические заметки, а на YouTube выпускают новостные ролики.

    Копирайтеры, SMM-щики и маркетологи работают с информацией: они пишут статьи, посты, делают рассылки и создают сторис. Источниками контента становятся открытые данные или эксперты — специалисты в своей области.

    Пример статей и постов, которые написаны с использованием принципов фактчекинга: есть ссылки на источники, логические выводы, приглашенные эксперты

    Фактчекинг — это буквально «проверка фактов». Фактчекинг необходим, чтобы отделять правду от вымысла. Для этого нужно включать скептицизм как автору при создании статей, так и маркетологу, пиарщику и читателю.

    Пример: автор пишет материал про компанию Default и натыкается на сообщение от бренда, где громко заявляется о его популярности. Если включить скептика, то при слабом высказывании возникает множество вопросов.

    Фактчекинг начинается с вопросов

    Можно ли автору другого издания или бренда использовать эту информацию в посте, статье или рассылке, если цель — делиться достоверными данными? Нет, и вот почему:

    • Сообщение похоже на часть рекламной кампании.
    • Сообщение опубликовано от заинтересованной стороны – компания Default пытается показать себя в лучшем свете.
    • В сообщении нет логических предпосылок к выводу. Количество повторных покупок – не показатель популярности.

    Факты часто не имеют эмоциональной окраски, а выводы должен делать читатель. Если вывод сделали за него — надо разбираться.

    Сравните с другим вариантом ниже.

    Чем меньше вопросов вызывает информация – тем выше шанс, что перед нами факт

    В этом варианте беспочвенных высказываний нет, сообщение логично построено. Выводы делает читатель и понимает, что Default — отличные ребята. Но скептика отключать рано — а как компания считала? Даже если будет ссылка на исследование с понятной методикой расчета — это не гарантия достоверности.

    Но на такие высказывания можно ссылаться, потому что они подкреплены данными. Если компания ошиблась в расчетах — это ее проблемы. Задача автора — предупредить, что результаты исследований не обнародованы и к данным стоит относиться осторожно.

    В целом фактчекинг актуален для любых материалов, которые оперируют данными. Он не особо нужен, если автор работает с общеизвестными фактами: то, что вода мокрая, а огонь горячий — объяснять не нужно. Если только вы не пишите статью в детский журнал :-)

    Есть тематики и сферы бизнеса, где фактчекинг особенно необходим:

    • здоровье, красота и медицина;
    • право, законы и политика;
    • психология и воспитание;
    • религия.

    В этих темах использование непроверенных фактов может привести к неприятным последствиям. Это могутт быть:

    • Иск от пострадавшей стороны из-за неверно поданной информации, которая привела к травме или как-то оскорбила человека.
    • Репутационные потери. Аудитория может «отменить» компанию за ошибку или подтасовку фактов.
    • Потеря трафика и влияния. Аудитория может перестать заходить на страницу бренда, стараясь отгородиться от потенциального обмана.

    Что дает фактчекинг, если его использовать:

    • Повышается доверие аудитории и ее лояльность.
    • Материалы становятся проработанными, что потенциально может больше понравиться поисковым роботам.

    Как применять фактчекинг

    Задача фактчекинга — найти все нестыковки в определениях, данных и последовательности событий.

    На что смотреть внимательно:

    • Фактоиды. Сообщение, которое изначально не было фактом, но было растиражировано и популяризировано так, что стало им. Фактоиды встречаются часто, например: «самая лучшая камера – только на iPhone». Проверить фактоид сложно, потому что само определение «лучшая» условно и субъективно. 
    • Даты. Чем новее источник – тем лучше. Если в статье используются данные исследования за 2006 год, а есть свежее из 2022 год, то автор мог прийти к ошибочным выводам. Особенно это касается динамических сфер: медицины, науки, айти, диджитала.
    • Имена, годы рождения, должности. Проверка соответствия указанных данных реальной биографии людей. Например, в статье могут приводить слова директора завода, который им уже не является. 
    • Цитаты и первоисточники. Если используется цитата – нужно указать оригинал или материал, где она появилась впервые. Например, автор ссылается на перепечатку исследования, вместо того чтобы указать прямую ссылку на него.
    • Термины. Верно ли автор дал определение терминам? Ошибка может привести к тому, что вся статья построится на неверных утверждениях. 
    • Доступность ссылок. Проверяем, не появляется ли ошибка 404 при переходе по ссылке и содержит ли источник нужную информацию. Часто бывает, что ссылаются на главную страницу исследовательского центра, вместо того чтобы давать ссылку на само исследование.

    Фактчекинг работает немного по-разному в зависимости от источника.

    Фактчекинг первичных источников

    Первичный источник — это уникальный текст, который создается со слов эксперта или с помощью исследований. Если тематика статьи позволяет показать разные взгляды на проблему, то хорошо найти экспертов и исследования, которые эти позиции отражают. Так у читателей появится более цельная картина.

    Как проверять экспертов:

    • Эксперт не является анонимным. 
    • Опыт работы или знания можно подтвердить.
    • Эксперт не рекламирует себя или компанию, в которой работает.
    Параметры хорошего и плохого эксперта для статьи в зависимости от ее темы

    Как проверять слова эксперта:

    • Спрашивать, как эксперт пришел к логическому умозаключению. Пример: «Маркетинг не работает». Вопрос автора: «Что стало причиной такого вывода?»
    • Показывать другие мнения и противоположные исследования. Если эксперт не будет их смотреть и комментировать – значит, у него есть предубеждение, что ставит под сомнение всю экспертность.

    При работе с исследованиями стоит использовать данные от крупных аналитических центров. В идеале — сравнивать между собой цифры сразу в нескольких отчетах от разных компаний, потому что подбор респондентов и методика могут отличаться.

    Фактчекинг вторичных источников

    Вторичные источники — это когда автор использует статьи из поисковой выдачи, публикации в журналах, видеоролики и подкасты как основу материала или ссылается на них. Темы в этих материалах обработаны за автора, поэтому в них могут быть несостыковки или устаревшая информация.

    Фактчекинг вторичных источников начинается со сбора данных, проверки источников, сравнения материалов между собой и поиска новой информации. Пошаговый план — на иллюстрации ниже.

    Как работать со вторичными источниками

    Как определить плохие вторичные источники:

    • Нет ссылок на исследования или ссылки ведут на другие страницы.
    • Сайт-первоисточник не является авторитетным: на нем выходят новости, статьи, рецепты, инструкции на самые разные темы. 
    • В статье используют цитаты людей без указания источника или должности.
    • Данные невозможно проверить.
    • Домен сайта новый или зарегистрирован неизвестным лицом. Проверить помогут сервисы Whois, REG.ru и другие.

    Важный момент: запомните сатирические издания, которые пишут ненастоящие новости. Часто на их уловки попадаются даже крупные медиа. В России выдуманные новости пишет «Панорама», в Великобритании — The Daily Mash, в США — National Report. На самом деле таких изданий намного больше.

    Финальные чек-листы

    Краткий чек-лист по экспертизе:

    • Соответствует ли экспертиза статьи целевой аудитории и поставленной задаче?
    • Оставляет ли статья после себя вопросы?
    • В статье есть личный опыт автора или специалистов; есть исследовательские данные или аналитическая информация?

    Краткий чек-лист по фактчекингу:

    • Проверка источников. Кто проводил исследование и зачем?
    • Количество источников. Сколько источников используется в статье и насколько они отличаются? 
    • Противоречия. Расходятся ли слова автора с приведенными исследованиями, ссылками, комментариями экспертов? 
    • Логика. Понятен ли вывод статьи из ее входных данных? Нет ли утерянных звеньев логической цепочки?
    • Фактические ошибки. Проверка на наличие фактоидов, неправильно указанных имен, дат, мест, терминов.

    Как автору избежать проблем в статье с фактами:

    • Всегда указывать источники утверждений и ссылки на все исследования.
    • Показывать полярные мнения, чтобы сформировать цельную картину в голове читателя.
    • Указывать, где выводы следуют из личного опыта, а где – из опыта других людей или из проверенных исследований.
    • Дополнять материал заметками о специфике приведенных источников: можно ли доверять этим данным, насколько они полные, кто их предоставил.
    • Не делать категоричных высказываний, выводы должен делать читатель.
    Подпишитесь
    на журнал
    Чтобы знать о выходе новых статей